18 év fegyházbüntetésre ítélte a Budapest Környéki Törvényszékazt a 33 éves férfit, aki 2013. április 10-én Szigetszentmiklóson megölt egy 16 éves lányt - értesült a HavariaPress. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott (T. Z.) állandó munkahellyel nem rendelkezett, megélhetését alkalmi munkából, rokkant nyugdíjából fedezte, illetve édesanyja támogatta rendszeresen étel biztosításával. A férfi elõbb édesanyjával és féltestvéreivel élt Szigetszentmiklóson, majd 2011-ben albérletbe költözött, de minden nap átment az édesanyjához, ahol étkezett és esetenként a ház körüli munkában segített. A bûncselekmény idején 16 éves D. D. sértett Szigetszentmiklóson lakott szüleivel és Budapestre járt középiskolába, 2012-ben együtt járt B. J.-vel, aki ismerte a vádlottat. A sértettet a vádlott ekkor ismerte meg B. J.-n keresztül; D. D. tetszett a vádlottnak, amit B. J. tudomására is hozott. 2012. novemberében B. J. és D. D. szakítottak, amit a lány nem tudott feldolgozni. A szakítást követõen a sértett és a vádlott fõleg Facebookon tartották a kapcsolatot, mivel a sértett a vádlottól remélt információkat B. J.-rõl. A vádlott több e-mail címrõl is tartotta a sértettel a kapcsolatot és egyértelmûvé vált számára, hogy a sértett még mindig szerelmes B. J.-be. A vádlott felhasználva a sértettnek B. J. iránti érzelmeit és a sértett tapasztalatlanságát, éretlenségét, a B. J.-vel kapcsolatos információkért cserébe pénzt kért a lánytól, melynek összege nem ismert, ezen túlmenõen két alkalommal ezer, illetve kétezer forintot adott kölcsön a vádlottnak, amit õ meg is adott. A vádlott 2013. április 4-én Facebookon keresztül gyakorlatilag megígérte a sértettnek, hogy összehoz egy találkozót B. J.-vel lakóhelyük közelében a Duna-parton. A találkozó helyszínét a vádlott javasolta. A vádlott a beszélgetést arra irányította, hogy hármasban fognak szexelni, mivel ,,ez a J. kikötése". A lány ezt elutasította, a vádlott azonban gyõzködte, hogy így tudná J. felé bizonyítani a szerelmét. A sértett sírva fakadt a vádlott felvetései miatt, erre a férfi közölte, hogy csak viccelt. A vádlottnak nem állt szándékában, hogy a két fiatal között találkozót szervezzen, a sértettel ténylegesen õ akart együtt lenni, B. J. ezen és késõbbi üzenetváltások során is csak ürügy volt arra, hogy a sértettel találkozni tudjon. 2013. április 9-én a vádlott és a sértett a Facebookon egyeztettek arról, hogy másnap délután fél 4-kor találkozni fognak Szigetszentmiklós, Lakihegyen az Aldi üzlet háta mögött. Ezen üzenetváltás alkalmával is a vádlott gyakorlatilag a sértett és J. közötti szexuális együttlétrõl fantáziált, felajánlotta a sértettnek is e körben a segítségét és azt is szóba hozta, hogy szeretné végignézni a sértett és B. J. közötti együttlétet. Arra is szerette volna rávenni a lányt, hogy még aznap, 2013. április 9-én este létrejöjjön a találkozó, a sértett erre nem volt hajlandó, mert biztos volt abban, hogy az édesanyja nem engedné el. A vádlott próbálta gyõzködni a sértettet, hogy akkor szökjön el otthonról, a lány azonban nem engedett a vádlott gyõzködésének; Facebookon írni akart B.J.-nek, de errõl a vádlott lebeszélte. 2013. április 10-én reggel a sértett iskolába ment; 10 óra 55 perctõl kezdõdõen a vádlottal Viberen keresztül egyeztették a délutáni találkozót. A vádlott biztosította a sértettet arról, hogy B. J.-vel a találkozó le van szervezve, még azt is megtudakolta a sértettõl, hogy van-e pénze óvszerre. A férfi ezúttal is fantáziált a tervezett szexuális együttlétrõl úgy, hogy B. J. helyébe magát képzelte. A vádlott az üzenetváltás alkalmával arra is megkérte a sértettet, hogy az üzenetváltásukat törölje ki a levelezõ rendszerbõl, ennek a kérésnek viszont a sértett nem tett eleget. A vádlott megkérte a sértettet, hogy az Aldinál menjen a bicikli tároló mögé, nehogy valaki meglássa. A férfi ezen a napon édesanyja szigetszentmiklósi házában tartózkodott, onnan indult el a találkozóra. A sértett 15 óra 25 perckor érkezett az Aldihoz a 38-as busszal; az utolsó, egyetlen szóból álló üzenetet 2 percre rá küldte a vádlott a sértettnek: ,,Látlak." Miután találkoztak, elindultak a Duna-partra Halásztelek külterületére, az Akácos út végén a Duna árterületére, ami egy emberek által ritkán látogatott fás-bokros terület. Itt beszélgetni kezdtek, a sértett ekkor szembesült azzal, hogy B. J.-vel nem fog találkozni, helyette viszont a vádlott elmondta, hogy többet érez iránta mint barátság és aziránt érdeklõdött, hogy lehetne-e ettõl több közöttük. A sértett ez elõl azonban egyértelmûen és határozottan elzárkózott, arra hivatkozva, hogy õ csak B. J.-t szereti. A vádlott gyõzködte a sértettet, aki egyre idegesebb lett emiatt, többször a férfi tudtára adta, hogy nem akar tõle semmit, ,,hülyeségnek" tartotta a vádlott felvetését és végül megfenyegette a vádlottat, hogy ha továbbra is ezzel zaklatja, akkor szólni fog az édesapjának. Ott akarta hagyni a vádlottat, el akart menni, a vádlott azonban jobb kezével megfogta a sértett arcát és megkérdezte, hogy ,,Biztosan nem lehet róla szó?"; erre a lány ágyékon akarta rúgni, ez azonban nem sikerült neki. Ismét megfenyegette a férfit, hogy szól az édesapjának; a sértett elutasítása a vádlottból aránytalan indulatot és agressziót váltott ki; két kézzel megragadta a sértett nyakát, a földre rántotta, majd a hátán fekvõ sértettet kb. 10-20 percen keresztül fojtogatta, aki ennek következtében eszméletlen állapotba került és nem mozdult. A vádlott - mivel a távolban két személyt látott - a sértettet a kezénél fogva a fás-bokros terület takarásába húzta. A lány teste remegett, ezért a vádlott elõször ököllel nagy erõvel megütötte a sértett jobb és bal szeme környékét, majd felkapott egy fél téglát és azzal több helyen megütötte a sértett fejét, arcát, állát, illetve a mellkasán, kulcscsontján és a vállán is megütötte. Ezt követõen a sértettet hasra fordította és a téglával két alkalommal, nagy erõvel fejen ütötte. A sértett a vádlotti bántalmazás következtében a helyszínen életét vesztette. A vádlott ezután a közelben talált használt gumiabroncsokkal elfedte a sértett testét; a férfi ezután elõször az albérletébe ment, ahol ruhát cserélt, majd visszatért az édesanyja házába, onnan pedig a VIII. kerületbe ment biofüvet venni. A bûncselekmény elkövetésekor használt ruházatát és cipõjét elrejtette, azok a nyomozás során nem kerültek elõ. A sértett eltûnését még aznap, 2013. április 10-én este bejelentette a család, a rendõrség pedig meg is kezdte az intézkedést a sértett megtalálása érdekében; D. D. holttestét 2013. április 11-én a Baptista Szeretetszolgálat kutyás mentõegysége találta meg. A sértett a vádlotti bántalmazás következtében számos sérülést szenvedett, többek között benyomatos koponyacsont-törést, a koponyaalap és a koponyatetõ csontjainak törését, keményburok alatti bevérzést, agyroncsolódást. A sértett valamennyi sérülése életében keletkezett, halálát a fojtogatással összefüggésben létrejött agyi oxigénhiányos állapot okozta. A bíróság ítélete szerint T. Z. vádlott bûnös különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bûntettében, ezért a bíróság 18 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektõl eltiltásra ítélte. Az ítélet nem jogerõs, az ellen mind a vád képviselõje, mind a vádlott és védõje fellebbezett.